La Comisión Permanente rechazó destituir al ex fiscal de la Nación “Pedro Chávarry”:“Pedro Chávarry”:https://publimetro.pe/noticias-de-pedro-chavarry-67647 como lo recomendaba el informe final del congresista Juan Sheput (Concertación Parlamentaria).
PUBLICIDAD
Esta decisión se produjo con 15 votos en contra y 10 a favor. Cabe destacar que los votos en contra correspondieron a legisladores de Fuerza Popular y el Apra,
Asimismo, con 15 votos en contra, 10 a favor se desestimó la recomendación de suspender de sus funciones al otrora titular del Ministerio Público.
En cuanto a la inhabilitación por 10 años del ejercicio de cualquier cargo público, la Comisión Permanente decidió rechazar esta recomendación con 14 votos en contra y 10 a favor.
Por otro lado, la acusación por organización criminal contra** Chávarry** se desestimó con 13 votos en contra, 12 a favor. Los votos en contra fueron de la bancada de Fuerza Popular y la Célula Parlamentaria a excepción de la congresista Alejandra Aramayo quien votó a favor
La votación para la acusación por el delito de encubrimiento real contra Chávarry se aprobó con 12 votos a favor, 9 en contra y 3 abtenciones. En cuanto a la correspondiente al delito de encubrimiento personal esta se desestimó con 13 en contra y 12 a favor.
Finalmente, la Comisión Permanente decidió archivar la denuncia constitucional por infracción a los artículos 38, 41 y 158 contra Pedro Chávarry con 14 votos a favor, 10 en contra y una abstención
PUBLICIDAD
Durante el debate, Sheput argumentó que en esa instancia solo se necesitan indicios en contra del investigado, los cuales existen para recomendar su destitución.
“En esta instancia, en el juicio y el antejuicio político, no necesitamos de pruebas, necesitamos de indicios. El juicio político tiene que ver con eso, con la pérdida de confianza, con la generación de actos que colisionan con lo que significa la percepción ciudadana. Es un mecanismo plenamente constitucional que, sin necesidad de prueba, puede hacer que el funcionario sea destituido si es que así lo amerita el Congreso de la República”, señaló.
A su turno, Gino Costa (Bancada Liberal) consideró que la defensa de Pedro Chávarry permitió “confirmar muchas de las cosas” que ya se conocían, tales como que se trataba de un “fiscal politizado, sesgado y subjetivo”.
“[Pedro Chávarry] Ha venido a atacar al presidente de la República, al IDL, a las ONGs, a la prensa independiente, es decir, a todos quienes han transmitido el profundo malestar e indignación de la ciudadanía frente a los hechos que hemos conocido […] Esa politización presente está reñida con la naturaleza independiente y autónoma que debe tener un fiscal, más aún si es un fiscal de la Nación o un fiscal supremo como él es ahora”, sostuvo.
Distinta postura tuvo el congresista Héctor Becerril (Fuerza Popular), quien indicó que el informe de Juan Sheput no tiene elementos que califiquen como infracción constitucional en este caso.
“Si nosotros queremos aprobar una acusación por infracción a la Constitución estaríamos cayendo en un vacío legal porque eso no está en la Constitución ni en el reglamento […] Hay una serie de errores que se han cometido”, refirió.
“Todos conocemos que en el caso del señor Pedro Chávarry, todo lo que se ha dicho sobre él es respecto a lo que los medios de comunicación y personas interesadas de algunos grupos políticos a los que no les gusta. Entonces han hecho una alegoría, han comenzado a elucubrar cosas que no tienen correlación con lo que está tipificado en el Código Penal”, agregó.
Además, su colega de bancada Úrsula Letona aseguró que la acusación contra Pedro Chávarry está sustentada en “la percepción de la ciudadanía” lo cual no encaja con los procedimientos en el reglamento.
“La acusación se sustenta mucho en la percepción de la ciudadanía y la percepción de la ciudadanía acá no encaja. Acá las responsabilidades y tratándose de un tema político, tiene que haber una serie de circunstancias que ameriten que esta sanción que proponen es directamente proporcional a aquellas faltas que les está imputando al señor Chávarry”, acotó.
Mauricio Mulder (Célula Parlamentaria Aprista) cuestionó que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales haya aprobado acusar al ex titular del Ministerio Público por los presuntos delitos de organización criminal, encubrimiento real y encubrimiento personal, previstos en el Código Penal, a través de una cuestión previa.
“No es serio que venga un informe que por una cuestión previa se diga a fulano también hay que sindicarlo por organización criminal, pero no se sustente y entonces por carecer de sustento, evidentemente aquí no puede votarse por una imputación”, manifestó.
El pasado 20 de mayo, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales aprobó el informe de Juan Sheput que planteaba sancionar al fiscal supremo por las supuestas infracciones a los artículos 39, 41, 43 y 158 de la Constitución. Se acordó también acusarlo por los presuntos delitos de organización criminal, encubrimiento real y encubrimiento personal, previstos en el Código Penal.
Comisión Permanente archiva acusación por organización criminal
Antes, la Comisión Permanente del Congreso decidió, por mayoría, archivar la acusación contra el fiscal supremo,Pedro Chávarry, por el delito de organización criminal.
El informe del legislador Juan Sheput (Concertación Parlamentaria), aprobado en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, recomendaba acusar al ex fiscal de la Nación por los delitos de organización criminal, encubrimiento real y encubrimiento personal, así como destituirlo e inhabilitarlo por diez años
Tras un debate de más de seis horas, la Comisión Permanente acordó votar por separado los delitos así como las sanciones planteadas para el magistrado.
‘NOTAS RELACIONADAS’
Ministra de la Mujer hace llamado a la conciencia a congresistas que evalúan caso Pedro Chávarry
Zeballos: Me empieza a preocupar el concepto de democracia que tiene Salaverry
Vizcarra: La población sacará su conclusión por archivo de denuncia del deslacrado
