Juicio oral en La Haya: Esta es la posición chilena

Tras la presentación de la posición peruana ante los jueces de la Corte Internacional de La Haya durante hoy y mañana, recién el jueves Chile manifestará sus argumentos en litigio entre ambos países. La exposición chilena responderá a los puntos entablados por Perú, teniendo como base la defensa de los tratados existentes y que determinan la existencia clara de un límite marítimo.

La postura chilena tiene su pilar fundamental en la Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, del 18 de agosto de 1952. Un acuerdo que Chile, Perú y Ecuador suscribieron y que confirma entre ellos la línea del paralelo como delimitación marítima de sus respectivas 200 millas.

Chile no solo presentará este acuerdo, sino todos los antecedentes y notas previas y posteriores a este acuerdo.

Recomendados

Pilar Mazzetti sobre no atención de adultos mayores en UCI: “No estamos en ese momento”

Congreso cita al gabinete a “sesión presencial” la próxima semana

Martín Vizcarra no se pronunciará en el día 61 de la cuarentena

Asimismo, la defensa chilena -que estará a cargo en un principio del agente Alberto van Klaveren- manifestará que el 4 de diciembre de 1954 los mismos tres países firmaron el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, donde se establece una zona de tolerancia de 10 millas náuticas da ambos lados del ‘paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países’.

Además, Chile expondrá que el límite marítimo fue reafirmado mediante actas y acciones bilaterales el 26 de abril de 1968, cuando representantes de ambos países levantaron un acta en orden a estudiar en el terreno la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar que materializasen el paralelo de frontera marítima.

Según la defensa de Chile, el convenio de Incorporación de Colombia al sistema del Pacífico Sur, de 1979, confirma el respeto a la ‘línea del paralelo’. Así se vuelve a asegurar que el límite marítimo definido por el paralelo es una constante en las delimitaciones de los países sudamericanos ribereños del océano Pacífico.

Uno de los puntos que intentará remarcar Chile es que este acuerdo se ha respetado durante varias décadas con el pleno respeto de los gobiernos a la delimitación.

El equipo de asesores jurídicos del Estado chileno ha manifestado en varias oportunidades que si el tribunal internacional falla conforme a derecho, la posición chilena debiese ser ratificada.

Publimetro Chile conversó con Miguel Otero, ex embajador y parlamentario chileno.

¿Por qué hemos llegado a estas instancias para resolver el conflicto? Perú fue el que llevó el tema a La Haya. Son decisiones que toman algunas naciones por conflictos internos, por bajo respaldo ciudadano. Entonces, cada vez que tienen un problema interno, generan un problema externo para lograr mayor adhesión.

Pero ¿Chile podría haberse negado a participar del litigio? Nosotros, como hemos firmado tratados internacionales, nos vimos en la obligación de aceptar la intervención de la Corte. Como consecuencia, estamos obligados a aceptar la decisión del tribunal.

Bajo esta lógica, independientemente del resultado, Chile respetará la decisión del tribunal… Sin duda. Chile va a respetar el fallo de la Corte. Nosotros le dimos jurisdicción y competencia y no nos queda otra cosa por hacer, porque nosotros actuamos en derecho. Si otros países no actúan en derecho, eso es otra cosa. Nosotros tenemos tratados internacionales y los respetamos, esa ha sido nuestra característica a lo largo de la historia.

¿Cree que Chile perderá? Si analizamos los antecedentes de ambos países, no hay ningún motivo por el que la Corte deba darle la razón a Perú. Tres países llegaron a un acuerdo sobre delimitación marítima. Eso Ecuador lo ha reconocido y Perú también, y por eso se ha puesto en práctica por tantos años y nunca se reclamó.

Los ex presidentes Eduardo Frei y Ricardo Lagos manifestaron su preocupación porque la Corte pueda fallar ‘salomónicamente’… La verdad es que el Tribunal de La Haya debe resolver en derecho. Si la Corte falla de esa manera, Chile debiese ganar porque tiene los tratados firmados y, por lo demás, porque esos tratados se han llevado a la práctica sin que ningún país reclame. La Corte no es un tribunal mediador y tiene que fallar de acuerdo a los tratados internacionales.

¿Cree que el fallo cambiará las relaciones entre ambos países? Chile tiene importantes relaciones comerciales con Perú. No podemos entrar en conflicto con el vecino y veo poco probable que eso pase independiente de la decisión de la Corte. El llamado es a la tranquilidad de la ciudadanía.